Бруно Латур – Променя ли се почвата на Европа под краката ни?[1]
За Дебора
Ще започна с текст, който ще изглежда необичаен: преводът на Жан Болак от началото на Едип Цар, когато свещеникът се обръща към Едип. Този превод казва:
„Защото нашия град, както сами виждате,
е дълбоко потресен – не може да вдигне глава
над дълбините на толкова много надигаща се смърт.“[2]
При препрочитането на този текст открих, че той резонира може би твърде добре с тревожната ситуация, на която сме свидетели, в тази колекция от войни, с които се сблъскваме и която е отразена в пиесата на Софокъл чрез ужасната фигура на чумата. Тук свещеникът е в позицията на молител; но веднага знаем, че много скоро кралят, господарят, властта, която жрецът умолява, скоро съща ще се превърне в молител, прогонен от град Тива – сляп, заточен и просещ хляба си.
В изключителния текст на Péguy „Les Suppliants parallèles“, този призив се повтаря, като се съпоставя с оплакването – молбата – на руския народ, отправен към царя след ужасните бунтове от 1905 г.[3] Пеги показа, че молителят не е в позиция на слабост, но, напротив, винаги господар на този, на когото се моли и чийто авторитет подкопава. Вярно е както за царя, така и за Едип, който е увлечен от изпитанието: „Той беше влязъл като цар. Той си тръгна като молител”, пише Пеги. Трудността е, че нямаме ясна власт или тяло, което да умоляваме, за да „вдигнем [нашата] глава над дълбините на толкова много надигаща се смърт”. Трябва да се обърнем един към друг, без нито крал, нито цар на когото да се молим. Това е, което разбирам в днешната тема „След нахлуването в Украйна, Европа в Междуцарствието“. Няма орган, към който да се обърнем. Ние чакаме.
Нечията ситуация на дадена почва винаги е свързана с изпитание; когато има изпитание, човек се намира някъде. Често забравяме, че думата „ситуация“ е свързана с формата на териториална вкорененост поради изпитанието, на което сме подложени, което изненадва и ни позволява да определим по различен начин къде се намираме.
Ще дам прост пример: за тези, които са били в Руан през 2019 г., когато се случи пожарът в химическия завод на Lubrizol, са почувствали – съвсем внезапно – че са разположени различно в града: или близо до токсичните газове, или не. Те тревожно са наблюдавали разпространението на облака отровни газове, за да знаят „къде се намират“. Те са вярвали, че живеят в град, а изведнъж се оказват транспортирани някъде другаде – точно в средата на високорискова индустриална зона. В продължение на няколко седмици хората от Руан живееха на почва, определена отчасти от изпитанието на този пожар. Това е много лесно за разбиране.
Днес индийците и пакистанците, които се справят с температури от близо 50°C, са трагично разположени на почва, която рискуват да трябва да изоставят поради температури, които са непоносими за човешките тела, каквито сме – или поне за телата на бедните. Какво се случи, когато танковете, маркирани с буквата „Z“, нахлуха в украинската граница и това, което ние, европейците, намиращи се зад фронтовите линии, разбрахме, е ситуационно изпитание, изпитание, което определя по различни начини мястото, в което се намираме, и какъв народ формираме с онези, които се тревожат и страдат около нас. Изведнъж вече не бяхме в едно и също пространство – и това е правилото за всяка ситуация, както началото на „Цар Едип“ се изразява толкова добре. Мястото, където се намираме, и народите, които създаваме, никога не са абстракция, те винаги са резултат от шок. Следователно моят аргумент е достатъчно прост за разбиране: поради изпитанието, наложено ни от множеството конфликти, които преживяваме в момента и което връхлита украинците с пълна сила, на каква почва стоят сега европейците? Може ли сегашното натрупване на кризи да позволи на Европа най-накрая да намери почвата, която подхожда на това велико институционално изобретение и която продължава да се представя като окачена извън всякаква почва и без хора, които да принадлежат към нея?
Ще разгледам този въпрос от две малко различни гледни точки, тъй като не съм специалист нито по геополитика, нито по военно дело.
Първата разлика е, че се интересувам от Европа не само като институция, но и като Европа като територия, като почва, като торф, като земя, или, ако заема немския израз, като Heimat (родина, родна земя -И.Ч.), с всички трудностите на този термин. С други думи, когато става дума за Франция, например, винаги се изненадвам, че лесно правим разлика между критиката на правителството — Бог знае, че не си отказваме това! — без това да застрашава доста интуитивната привързаност към Франция като държава. Всеки може да критикува правителството и въпреки това да се чувства свързан и привързан към нещо, което е пространство, територия, история, ситуация, която определя за него или нея какво е да си французин. Винаги се изненадвам, че това не е така за Европа. За съжаление, когато говорим за Европа, мислим само за Брюксел, въпреки че Европа също е почва, място на принадлежност, множество връзки поради войни, памет, изпитанията на изгнание и миграция, на различните катастрофи, които всички европейци преживяват знаех. И така, винаги се интересувам от тази съществена връзка между тези два аспекта на една и съща ситуация. Ако използвам думата „почва“, това е, защото тя ми позволява да разширя конотациите, които произтичат от термин, който понякога се използва в доста реакционна литература – почва като идентичност – до безброй научни трудове за почвата като хумус, геология, климат, екосистема — почва като рематериализирана — и която, както всички знаете, е ужасно застрашена. Ето защо въпросът: на каква почва могат да кацнат европейците?
Втората разлика, която няма да е изненада, е, че намирам за необходимо тясно да свържа териториалната война, водена от руснаците в Украйна, и тази друга, еднакво териториална война, водена от климатичната криза в нейния най-широк смисъл – и поради това също е териториална война. В момента, както в Пакистан, така и в Индия, тази температура от 50°C е свързана с нашествието на европейците, особено на англоговорящите, които в продължение на два века са променили температурата на планетата; това се равнява на нахлуване в територията на индийския субконтинент също толкова сигурно, колкото и в периода на колониалните завоевания и създаването на Раджа. С други думи, ние не се занимаваме с териториална война в „класическия“ смисъл и с допълнителни „загриженост за околната среда“, както все още толкова странно казваме, а по-скоро с два конфликта, като и двата са териториални конфликти за окупацията на почви от други държави, както и насилието, упражнявано от държави на други територии. Ако е правилно конфликтът в Украйна да се характеризира като колониална война, то това важи още повече за климатичните войни.
И все пак и в двата случая думата „война“ изобщо не носи същата конотация. От началото на войната в Украйна изключителният контраст между скоростта, с която успяхме да мобилизираме енергия, емоции и знания, за да отговорим на молбата за подкрепа по начин, който смая руснаците, е поразителен. За съжаление ние, европейците, отдавна имаме подходящ репертоар от действия, когато става дума за войни! „Големият континент“ очевидно е създаден, оформен и зашит заедно от териториални войни. Въпреки това, когато става въпрос за въпроса за екологията, за голямото отчаяние на тези, които работят върху климата, нашите нагласи изглеждат по-скоро като обездвижване — и смущение — отколкото като мобилизация. Колкото и да сме бързи да изравним емоциите, които отразяват териториална война номер едно и сме в състояние незабавно да създадем необикновено посрещане за украинските изгнаници, да изпратим оръжия и да наложим санкции, ние все още сме оставени да висим, несигурни, парализирани и скептични на практика, ако не в мисълта за другия, териториален конфликт номер две.
Едно изключение е мнението на Наоми Клайн в увлекателна статия за The Intercept, която беше преведена и публикувана от списание AOC. Пиер Шарбоние в мощен принос към Le Grand Continent относно „екологията на войната“ също ясно подчертава същата точка: руският нефт и газ внезапно се превърнаха едновременно в стратегическо оръжие и основен проблем за екологичния преход.[4] Тук поне , двата териториални конфликта се сближават, защото всички намират за скандално да плащаме милиарди евро на руснаците, за да атакуват украинците, които твърдим, че подкрепяме. Изведнъж този въпрос, който в крайна сметка беше свързан с конфликт номер две с обичайната си неспособност за действие – „как да променим нашите базирани на въглерод енергийни източници“ – се свързва с териториален конфликт номер едно и се превърна в стратегически военен въпрос. Веднага забелязахме изобилие от инициативи за свързване на въпроса за руската енергия, газ и петрол с емоции, нагласи и административни решения, които комбинират типичната енергия на териториалния конфликт номер едно с фундаменталните въпроси, повдигнати от всички природозащитници относно териториалния конфликт номер две. Дотолкова, че внезапно въпросът за демаркацията на границата се превърна в това как да избегнем нахлуването на танкове, обозначени с буквата Z, и какво е новото и неочаквано, как да се откажем от руския газ и петрол възможно най-бързо.
Това все още би позволило по принцип, както ясно показва статията на Шарбоние, да си представим жертви в името на конфликт номер едно, за да подкрепим Украйна. Това е жертва, която досега беше невъзможна за постигане в името на териториален конфликт номер две, тоест този, който се отнася до това, което наричам Нов климатичен режим.[5] Нищо не е сигурно, разбира се. The Guardian публикува ужасни прогнози за това, което те наричат „въглеродни бомби“ – тези права за проучване на нови източници на петрол, права, предоставени от държави, които все още са част от Парижкото споразумение – самият брой на които е достатъчен, за да отхвърли всички усилия за контрол на климата.[6] Американският лозунг „Пускай сонди, бейби, пускай сонди!“ се разпространява като горски пожар. Във Франция, да вземем един жалък, но добре известен пример, FNSEA се опитва да се отърве от всички екологични правила поради войната в Украйна. Но въпреки това има невероятна възможност, която трябва да се използва, която предефинира териториалната ситуация в двойната форма на гранична защита и енергийна автономия.
Това очевидно беше планът на много еколози, но със сигурност не съвпадна с решенията, които бяха взети по отношение на глобализацията през последните 50 години, която чрез „нежните връзки на търговията“ щеше да ни свърже както с Русия, така и със свободата. Следователно има исторически момент, или, както се нарича, кайрос, възможност, която трябва да бъде уловена, която очаква нейните държавни глави, ситуация на всеобща война, която ще даде на Европа почва, натоварена с енергийния въпрос, станал двойно стратегически, както във военно, така и в екологично отношение, по начин, който не беше преди войната в Украйна. Оттук и терминът „екология на войната“.
Очевидно е обаче, че трябва да се отнасяме внимателно към този термин “война”, тъй като той не се използва от нито една от страните в конфликта по същия начин. Руските граждани нямат право да използват тази дума и могат да отидат в затвора, ако не използват алтернативното „специална операция“. Думата „война“ се счита за разпространение на фалшиви новини — fejk nius на руско-английски. Ситуацията е още по-любопитна, тъй като на руснаците дори не е позволено да поставят под въпрос историята на Великата отечествена война, както е показано в една увлекателна статия на Флоран Джорджеско.[7] Дори датите са записани в конституцията и не могат да бъдат променяни под наказателна отговорност затвор. Тяхната световна война започва през 1941 г., а не през 1940 г. или още по-лошо през 1939 г., годината на германо-съветския пакт. Важно е да се отбележи, че руснаците, въпреки че нямат право да произнасят думата “война” по отношение на Украйна, имат право – както научих от колега от университета в Санкт Петербург – да я използват, за да говорят за войната, която западняците, според тях, водят срещу Русия! Трябва да се признае иронията: ако Западът не използва думата война с Русия, то е, за да избегне война с нея…
Всички военни власти, особено НАТО, полагат всякакви усилия да не използват тази дума-табу в отношенията си с Русия, този път за да не й дават претекст за участие в ядрен конфликт. Това няма да доведе до „война“, въпреки всички усилия да се укроти използването й, а до взаимно унищожение, скрито зад доста невинния термин стратегия.
Следователно, това е много асиметричен конфликт, тъй като единствените, които имат правото и волята да използват думата война, са нещастните украинци, които се оказват изправени срещу враг, който твърди, че това не е война, а „обикновена полицейска операция“ , и които имат зад гърба си държави, които твърдят, че « това е война за вас, украинците, но със сигурност не и за нас, западняците »! Следователно имаме работа с много неспокойна ситуация с ядрена заплаха, надвиснала на хоризонта, което очевидно отменя всяка идея за конфликт. Без да сме ученици на Карл Шмит, все още можем да се запитаме как един народ може да се позиционира в историята, ако му е забранено да признае екзистенциалната заплаха за ценностите на които държи, в конфликта в който е въвлечен. Полицейска операция не се провежда срещу врагове, а срещу престъпници. Човек не може да сключи мир с престъпници, макар и може би с врагове.
Тази невъзможност да се назоват териториални конфликти номер едно е налице и в териториален конфликт номер две, защото не знаем как да назовем противоречията, които от съображения за скромност се наричат екологични и които всъщност са конфликти на териториално нахлуване от друга сила. Тук, ако думата война е забранена, то е защото, ако трябва да я произнесем, ще трябва да вземем мерки, които очевидно ще ни принудят да разпознаем истински врагове в границите на нашите „съюзници“, както и у дома. За да се убедим в това, трябва само да идентифицираме онези, с които би трябвало да се научим да се борим, ако сериозно искахме да се отървем от газа и петрола на Путин. Може би те живеят на нашата улица, пълнят резервоара на колата ни или увеличават портфейла ни от акции… Конфликтите ще се приближат ужасно много и тогава ще бъдем в същата ситуация като Едип, който осъзнава малко по малко, че този, който е възмутен от престъплението е този, който го е извършил — и който продължава да го върши…
В тези райони думата война е табу, защото удря твърде близо до дома. Ако говорим за „промяна на света“ или „интеррегнум“ по отношение на войната в Украйна, това е поради сближаването между тези два вида териториални или колониални конфликти. Колкото и скандално да е, войната в Украйна сама по себе си не би била достатъчна, за да ни създаде това впечатление за радикална промяна. Това е така, защото чувстваме, че териториалните конфликти, започнали отдавна с екстрактивизма, най-накрая отекват яростно с най-класическите форми на война и разменят своите имоти по ужасяващ начин. Софокъл избра фигурата на чумата; днес го разпознаваме по-ясно в това друго проклятие – газ и нефт.
Несигурността относно думата „война“ се усложнява от несигурността относно думата „мир“. Както отбелязват много коментатори, ако европейците чувстват, че мирът е нарушен, това е защото са живели в балон, далеч от безбройните конфликти, които други са водили от тяхно име. Ние сме живели „в мир“, но само ако забравим за атомния чадър на Съединените щати, глобализацията на търговията и безмилостната битка на екстрактивизма за природните ресурси. Следователно бяхме в един вид спрян или просто отложен мир, от който сега излязохме, което не е непременно лошо нещо. В текст, публикуван в New Statesman и анализиран от Адам Тузе, Юрген Хабермас ясно демонстрира, че всяка страна – Германия, Франция, Англия и разбира се Украйна – има своя собствена траектория на тази връзка между мир и война, което прави невъзможно да се бърза към обединяване на всички в една схема.[8] Това, което е вярно за държавите, е вярно и за индивидите; би било странно за хора от моето поколение, преминали от атомна заплаха към климатично опустошение, да говорят така, сякаш „мирът“ внезапно е свършил през февруари 2022 г., когато те никога не са го осъзнавали. Като дете на бейби бума, прекарах живота си, усещайки заплахата от ядрен холокост и без никакъв преход преминах към заплахата от екологичен колапс. Ето защо няма да анализирам пристигането на войната в Украйна като прекъсване на мира, а като осъзнаване от страна на европейците на вече неразрушимата връзка между двата вида конфликти, в които те сега са ангажирани.
Въпросът, който бих искал да задам, е следният: какво добавят тези борби от двете страни – териториален и колониален конфликт номер едно и териториален и колониален конфликт номер две – към класическите дефиниции на европейското съществуване? И винаги с този трети конфликт на ядрено унищожение, който виси над главите ни. Земята, практически опустошена от ядрена енергия, земята, действително опустошена от екологични промени, и украинската територия, опустошена от кръвта на Червената армия. Това е мястото, където рискуваме да бъдем „силно разтърсени“ и да не можем да „вдигнем [нашата] глава над дълбините на толкова надигащата се смърт“. За какво можем да се хванем в това междуцарствие?
В последната част от тези бележки ще се позова на това, което ще изглежда доста необичаен документ: известната конференция на Ренан, озаглавена „Какво е нация?“ представен точно в тази зала през 1882 г.[9] Ще кажете, че това е напълно остаряло, че вече не използваме подобни разсъждения в толкова сериозни моменти. Но трябва да призная, че се оказах доста заинтригуван по време на тази неотдавнашна президентска кампания от появата на израза „екологична нация“. Това може би е само измислен комуникационен термин, но се чудех какво е значението на противопоставянето на старата идея за „нация“ с прилагателното „екологична“. Не е ли това дълбока идея, която би направила възможно осмислянето на израза „европейска екологична нация“?
За да дефинира френската нация, Ренан оспорва расовия, географския и религиозния детерминизъм. След като елиминира всички останали дефиниции, той завършва известната си лекция с условията, които правят френската нация и пише: „Не, географията прави една нация не повече от расата. Географията осигурява субстрата, полето за битка и работа, но човекът осигурява душата”. Очевидно никой политик днес няма да говори за душата, но тази идея е типична за 19-ти и 20-ти век: земята и природата осигуряват пасивната среда, където се развива човешката история, което е единственото нещо, което наистина има значение. По това време земята е била просто сцената, субстратът на историята. Ренан продължава: „Човекът е всичко във формирането на това свещено нещо, което наричаме народ. Нищо материално не е достатъчно. Нацията е духовен принцип, произтичащ от дълбоките сложности на историята – това е духовно семейство, а не група, определена от разположението на земята” (курсивът мой, Б.Л.). Именно тази известна фраза разкрива огромна дистанция от настоящата ситуация.
Днес вместо това е „положението на земята“, или да използваме езика на учените, невероятната бързина на реакциите на земната система към човешки действия, които участват в „дълбоките сложности на историята“. Това, което ни учудва сега, не е стабилността на земния субстрат, а напротив, че той действа като всеки друг актьор – при това с темпо, ритъм и сила, които Ренан не можеше да предвиди. Говорейки за душата на хората, решили да живеят заедно, той не би могъл да предвиди динамиката на една почва, обхваната от индустриалната история. Това не означава непременно, че идеята му е остаряла, а че трябва да бъде дълбоко модифицирана, за да вземе предвид настоящата ситуация. Една нация със сигурност не се определя от географията, но тя може да се определи според типа земя, която е решила да обитава. Ето защо използвам думата „почва“, защото нейните конотации не са непременно тези, които често се свързват с крайната десница, с идеята за защита на почвата, или за да се придържаме към стила на времето, с барезианската версия на „земята и мъртвите”. Почвата, за тези, които се интересуват от науките за земята, е претъпкана, заета, населена почва, чиито ресурси и компоненти се атакуват или унищожават един след друг, независимо дали става въпрос за вода, хумус, насекоми, атмосфера или вируси.[10] С други думи, почвата има две много различни определения. Едното е, което Ренан правилно отхвърля – на географския детерминизъм или детерминизма, основан на идентичността. Но има друго значение, което ми изглежда много по-интересно, а именно почвата, обременена от екологична трансформация, от тази рематериализация, най-яркият пример за която е връзката между руския газ и петрол и военната и екологична стратегия.
Но почвата се заселва отново и в друг смисъл. Когато Ренан определя нацията като колектив от „тези, които са страдали заедно“, той не е мислил за всички онези, които един народ кара да страдат. Да направиш една територия зелена означава да промениш нейните граници, тъй като прави незабавно видими всички връзки, които позволяват на Европа да осигури просперитет, изобилие и свобода.[11] Както се учим от разпространението на постколониалните изследвания, това, което историците на околната среда наричаха „фантомни хектари“ за обозначаване на разширението на европейска страна, която делегира на външния свят и на други народи добива на ресурси, които са от съществено значение за нейния просперитет, вече не е фантом. Сега това са напълно конкретни територии, които изискват промяна на самите граници на Европа.[12] Светът, в който живеем, и светът, извън който живеем, копнеят да се припокриват. С други думи, териториалният въпрос не е просто повдигнат, защото почвата е населена от всички същества, които сега участват в нашето разбиране за обитаема планета, но и защото Европа най-накрая разбира, че може да оцелее и да се определи само чрез народите, от които то живее. Подобно на молителите на Пеги, те са тези, които подкопават всички авторитети и задълбочават междуцарствието.
Във версията на Ренан за нацията това е доброволно решение да живеем заедно след споделени катастрофи, това, което той нарича „дълбоките сложности на историята“. Следователно ще разберете въпроса ми: може ли Европа да формира нация, като реши да зависи от материалните условия, които се преструваше, че игнорира по време на периода на фалшив мир, в който вярваше, че се намира? Това, че „самоопределящият се“ колектив не мисли, че претърпява географски детерминизъм, а че най-накрая става способен да определи мястото, местоположението, страната, почвата, географията и територията, на която се намира, поради внезапната поява на много териториални конфликти и народи, с които твърди, че се разбира, за да живее.
Това е моята хипотеза — и аз с готовност признавам, че това е проста хипотеза: точно както териториалната война добавя Украйна към Европа във всички възможни форми, включително може би един ден под формата на присъединяване към Съюза, така също и войната в новия климатичният режим добавя източниците, местата, ситуациите и страните на добив, които позволяват предефинирането на неговите граници, както и състава на нацията, която решава да формира. С други думи, става въпрос за съчетаване на превъзходния, но може би донякъде остарял аргумент на Ренан относно душата и „духовното“ измерение на нацията с предефинирането на територията, конкретизирана от екологичните промени.
В заключение, бих искал да се върна към термина „interregnum“, който означава междуцарствие, преход или спиране между две различни форми на власт. Мисля, че трябва да внимаваме да използваме термина „свободен свят“, за да характеризираме настоящия конфликт, гледан от „западната“ страна, особено от Съединените щати. Ако терминът „свободен свят“ е проблематичен, и още повече за Европа като сила. И това е така, защото той се отнася до предишния режим, за който сега се казва, че е в края си. Всъщност по това време изразът представляваше проекта за планетарна модернизация, който трябваше да доведе всички други страни заедно с него. Но това, което всъщност представлява двойната екологична и военна криза, е краят или спирането на този проект за модернизация, който е в пълно противоречие с Новия климатичен режим. Възкресяването на тази концепция, която датира от следвоенния период, със сигурност е излизане извън историята и в грешната епоха, тъй като принадлежи към новия междувоенен период, който вече е към края си. Освен това е доста поразително да се отбележи, че по отношение на подкрепата на Украйна „свободният свят“ включва само бившите колониални сили, които не успяха да привлекат на своя страна най-многолюдните нации. Това е най-яркият символ на междуцарствието. Не се появи сила, която да замени старата. Както в пиесата на Софокъл, която избрах да въведа тези размисли, изправени пред нарастващи молби, всички сили потръпват, когато открият, че те са авторите на престъпленията, които искат да накажат.
Ето защо е важно да се намери по-обхватен термин от „свободен свят“ и особено такъв, който е по-малко противоречив или лицемерен. Имаме нужда от термин, по-скоро от призив, който обозначава състоянието на зависимост, а не еманципация и план за възстановяване на условията на обитаемост, които са били опустошени. Но тогава ще бъде необходимо да можем да дефинираме новия суверен, новия суверенитет, който ще сложи край на това междуцарствие. При липсата на такъв термин, ще завърша с фраза, която ще се обърне директно към нашите приятели от Le Grand Continent, на които благодаря за поканата. В този забележителен текст Ренан пише: „Нациите не са вечни. Те имат начало и ще имат край. Вероятно европейска конфедерация ще ги замени. Но ако е така, не е такъв законът на века, в който живеем » (курсивът мой, Б.Л.). В това изложение твърдя, че законът на века, в който живеем, е моментът, в който Европа, напротив, не Европа, схващана само като съюз, а Европа като почва, най-накрая намира своите хора и хората най-накрая намират своите почва. Това е така, защото Европа много по-остро от другите нации усеща до каква степен живее в междуцарствие и търси „закона на века“, който всъщност не е законът на двата предишни века. Европа най-накрая може да се заеме със задачата, насред опасностите и заради тях, доброволно да формира нация.
Превод и редактиран: Иван Чалъков
[1] Една от последните публикации на Бруно Латур: В WORKING PAPER – JUNE 2022, Groupe d’études geopolitique. Оригиналът е достъпен на: https://geopolitique.eu/en/articles/is-europes-soil-changing-beneath-our-feet/
[2] Tози цитат идва от английския превод на Цар Едип на Ian Johnston of Malaspina University-College, Nanaimo, BC. https://www.slps.org/site/handlers/filedownload.ashx?FileName=Sophocles-Oedipus.pdf&dataid=25126&moduleinstanceid=22453.
[3] Charles Péguy Пълни съчинения в проза, том 2, La Pléiade.
[4] Наоми Клайн, „Война и климат, опасността от токсична носталгия“, AOC, 14 март 2022 г.; Пиер Шарбоние „Раждането на екологията на войната“, Великият континент, https://legrandcontinent.eu/fr/2022/03/18/la-naissance-de-lecologie-de-guerre/.
[5] Латур, Бруно. С лице към Гая. Осем лекции за Новия климатичен режим. Париж: Откритието, 2015 г.
[6] Damian Carrington & Matthew Taylor “Revealed: the ‘carbon bombs’ set to trigger catastrophic climate breakdown” Guardian, 11th may 2022.
[7] Флоран Джорджеско, Руският мит за Великата отечествена война и неговите манипулации, Le Monde, 29-05-22.
[8] Adam Tooze After the Zeitenwende: Jürgen Habermas and Germany’s new identity crisis, New Statesman, 12th May 2022.
[9] Ernest Renan « Qu’est-ce qu’une nation », conférence faite en Sorbonne le 11 mars 1882, Paris Calmlann-Lévy. Disponible sur Wikisource.
(бележка на преводача: всички английски цитати от текста на Ренан са от превода на Ethan Rundell, Paris, Presses-Pocket, 1992.
[10] Latour, Bruno, and Peter Weibel (sous la direction de) Critical Zones – The Science and Politics of Landing on Earth. Cambridge, Mass: MIT Press, 2020.
[11] Charbonnier, Pierre. Abondance et liberté. Une histoire environnementale des idées politiques. Paris: La Découverte, 2020.
[12] Ferdinand, Malcolm, (sous la direction de) Ecologies politiques depuis les outre-mer. Lormont: Bord de l’eau, 2021.
